Už takmer 2 roky sedí vo vyšetrovacej väzbe študentka Judita K., ktorá mala v máji smrteľne dobodať svojho kamaráta Tomáša (†16). Okresný súd v Žiline ju zatiaľ neprávoplatne odsúdil na nepodmienečný trest odňatia slobody na 12 rokov a 4 mesiace. O niekoľko dní sa mladá dievčina postaví pred odvolací súd. Jej rodina verí v jej nevinu a poukazuje na niekoľko nezrovnalostí z vyšetrovania.
Judita krátko po otrasom skutku v jej byte po príchode polície tvrdila, že Tomáša zavraždil neznámy muž, údajne falošný odpočtár plynu. S touto verziou polícia aj najprv pracovala, no neskôr svoju pozornosť otočila a z vraždy nevinného chlapca obvinila jeho kamarátku. Že je vinná, si nemyslí len polícia, ale i prokuratúra a súd.
Pred časom vznikla stránka pravdaojudite.net, za ktorou stojí rodina Judity. Na stránke sú zverejnené rôzne výpovede svedkov, znalecký posudok, ktorý sudkyňa nepripustila ako dôkaz, pitevná správa, autentické snímky z bytu krátko po vražde a najmä kamerové záznamy zo 16. mája 2019, teda v deň vraždy. Rodina obvinenej sa snaží poukázať na niekoľko pochybností v prípade vyšetrovanie vraždy Tomáša. Stojí si za tým, že vrahom nie je Judita, ale neznámy muž. Na spomínanej stránke sa objavil nový článok, ktorý nejasnosti sumarizuje. Ponúkame ho v celom znení.
Skutočný páchateľ a osoba bežiaceho chlapca?
Záchranári prichádzajú na miesto činu krátko po 15:50 hod. spolu s prvými policajtmi. Judita im poskytuje informácie o tom, čo sa udialo v byte a poskytuje popis páchateľa, ktorý po skutku ušiel. Ním mal byť muž, starší, vysoký asi 185 cm, s oválnou tvárou, tmavými vlasmi a jemným strniskom, oblečený v čiernom tričku a modrých montérkach na traky. Policajti sa dozvedajú úplný popis páchateľa približne 25 minút po tom, ako došlo k prepadnutiu v byte a k samotnému útoku na Juditu a Tomáša.
Kto je ten muž?
Následne operačné stredisko cez rádiostanicu vyrozumieva policajtov, akú osobu majú hľadať. Údajne po tomto ohlásení policajti rozbiehajú pátraciu činnosť v blízkom okolí. To už môže byť približne 30 minút od momentu, ako sa odohral útok a ako páchateľ ušiel z bytového domu.
Bytový dom sa nachádza bezprostredne pri lese, prístupová cesta smerom dole vedie k obchodnému centru Dubeň. Prístupová cesta zhora, vedúca popri lese, smeruje z jednej strany k Žilinskej univerzite a z druhej strany k športovej hale a k Bôrickému parku. Prechodom cez les sa dá dostať do miestnej časti Bôrik a ďalej na sídlisko Solinky.
Svedkovia, ktorí sa nachádzali v okolí bytovky, pre médiá uviedli, že videli odchádzať z miesta činu staršiu, asi 50-ročnú osobu, v pracovnom odeve a červenej bunde smerom k Bôrickému parku.
Polícia zaistila kamerový záznam zo súkromnej kamery umiestnenej na balkóne protiľahlého bytového domu. Táto kamera snímala súkromné parkovacie miesto a zároveň zaznamenávala aj priestor vstupu do prvého vchodu bytového domu a vo veľmi úzkej časti záberu je vidieť aj prístupovú cestu, ktorá smeruje k druhému vchodu do bytovky. Druhý vchod do bytového domu nie je snímaný žiadnou kamerou.
Práve na tejto kamere je zaznamenaná osoba výzorovo zhodná s opisom páchateľa, ako kráča po prístupovej ceste smerom k druhému vchodu a krátko potom schádza po prístupovej ceste dole kopcom smerom k obchodnému centru Dubeň. Muž na záberoch je štíhlej postavy a má na sebe oblečenú červenú bundu, modré montérky a čiernu obuv. S istotou sa dá povedať, že nie je obyvateľom bytového domu.
Tento muž odchádza smerom k obchodnému centru Dubeň, ktoré je monitorované bezpečnostnými kamerami. Je zrejmé, že konkrétna osoba prechádzala pod kamerami nákupného centra. Napriek tomu polícia tieto záznamy z tohto časového obdobia pre vyšetrovanie nezabezpečila aj napriek žiadosti obhajoby a odmietla zabezpečiť aj iné zábery z interiéru obchodného centra.
Zvrat v prípade
Polícia v ten deň podozrivú osobu nenachádza. V priebehu ďalších dní nepochopiteľne nežiadajú verejnosť o pomoc pri pátraní a stotožnení tejto osoby. Po pár dňoch verejne oznamujú zvrat vo vyšetrovaní – Judita si osobu falošného elektrikára vymyslela, pretože nikoho takého nenašli. Hoci takáto osoba presne s rovnakým popisom je preukázateľne zachytená na kamerových záznamoch, nikdy nedošlo k zisteniu totožnosti tejto osoby a jej výsluchu, čo robila v konkrétnom čase v okolí bytového domu.
Ako veľmi je pravdepodobné, že Judita si vymyslí osobu s takým detailným popisom, ktorá podľa polície nemá existovať, a takáto osoba je skutočne zachytená na kamerových záznamoch a to nie hocikde, ale dokonca priamo pred bytovým domom?
Neobstojí ani úvaha súdu, že Judita si svoju výpoveď len napasovala do vykonaných dôkazov, pretože o osobe muža, ktorý sa vydával za falošného elektrikára, informovala nielen v telefonáte na tiesňovú linku, ale detailnejší popis poskytla aj zasahujúcim policajtom. A to nemala k dispozícii ani spomínané kamerové záznamy a v čase, keď sa muž preukázateľne pohyboval okolo bytovky a je zachytený na zázname, bola ešte v škole na vyučovaní.
Dá sa tak povedať, že Judita si osobu falošného elektrikára nevymyslela a skutočne išlo muža, ktorý v chodbe bytu napadol s nožom Juditu a Tomáša. Nešlo tak o náhodný útok, ale pravdepodobne to bol pripravovaný útok.
Uvedené môže potvrdzovať aj fakt, že sa v okolí bytového domu objavuje ďalšia osoba – chlapec, ktorá je zachytená na kamerových záznamoch. V čase tesne po útoku beží okolo areálu bytového komplexu. Chlapec, ktorý je zhodu okolností kamarátom Juditinho vtedajšieho priateľa je zachytený kamerami obchodného centra.
Vyhrážky
Keďže záznamy kamier z obchodného centra sú podstatne kvalitnejšie, než tie, na ktorých je nasnímaný skutočný páchateľ, bolo možné na základe nich identifikovať osobu tohto bežiaceho chlapca. Túto identifikáciu však neurobila polícia, ale urobila to obhajoba. Polícia aj súd nepovažovali za potrebné stotožniť, ani vyslúchnuť túto osobu a dokonca súd vo svojom rozsudku uvádza, že to mala byť náhodná osoba, ktorá len tak prebiehala okolo nákupného strediska, a že z toho dôvodu nie je nutné sa touto osobou zaoberať, bez toho, aby ju vôbec formálne vypočuli.
Išlo o osobu Mateja H., ktorý býva na Kysuciach, brigádoval v McDonalde v centre mesta a navštevoval školu na okraji historického centra mesta. Jeho prítomnosť práve v tomto čase práve na tomto mieste vyvoláva otázniky. Pozná sa s Jakubovými kamarátmi, ktorí pracovali v inom McDonalde – v tom v obchodnom centre Dubeň. A tak náhodou sa Matej H. nachádzal priamo pri bytovom komplexe na opačnej strane mesta, a náhodou v čase krátko po útoku odtiaľ uteká smerom do obchodného centra Dubeň.
V svedeckých výpovediach sa uvádza, že Tomášovi bolo hrozené fyzickým napadnutím, keď sa mal Jakubov kolega z McDonaldu Lukáš vyjadriť, že Tomášovi zmaľuje tvár bejzbalovou pálkou a že vie vybaviť kamaráta, ktorý Tomáša rozkope. Existuje možnosť, že Tomáš mal s touto osobou alebo inými osobami osobné spory.
Poznal sa Matej H. s osobou skutočného páchateľa? Aký bol účel ich pobytu pri bytovom dome, v ktorom bývala Judita a kam presne bežal Matej H. v čase po skutku? Toto políciu, prokurátora ani súd vôbec nezaujímalo a nikto z nich to nepovažoval za potrebné objasniť.
Do Tomášovho mobilu sa nedostali
Informácie uvedené v svedeckej výpovedi sa potvrdili v zaistených facebookových komunikáciách od Jakuba, kde krátko po skutku uvádza, že sa ho kolega z McDonaldu Lukáš pýtal, či má dôjsť na Tomáša so Solinkármi, čo mal vraj myslieť zo srandy. Skutočne to myslel zo srandy alebo sa vopred uvažovalo s útokom na Tomáša? Týmto sa rovnako nikto nezaoberal, pretože jednoduchšie bolo všetko hodiť na Juditu.
Jakub, ktorý bol v tom čase priateľom Judity, poznal spôsoby vstupu do bytového domu, vo svojej výpovedi uvádzal, ako sa používal bytový vrátnik, či ako vstupovali do priestorov bytového domu cez garáž. Mal teda vedomosti o iných vstupoch a mohol si ich kedykoľvek, aj so svojími kamarátmi overiť v praxi a to bez toho, aby o tom vedela Judita. Z práce to totiž nemali ďaleko.
Na dokreslenie toho celého treba pripomenúť, že vyšetrovateľ síce po tragickej udalosti zaistil Tomášov mobilný telefón, ale keďže Tomášova rodina údajne nepoznala k nemu prístupové kódy a pre vyšetrovateľa bolo priveľa dať za prelomenie hesiel a preskúmanie telefónu 5 000 eur, tento telefón nepreskúmaný vrátil naspäť Tomášovej rodine. Hoci vedel, že podľa svedeckej výpovede bolo Tomášovi hrozené fyzickým napadnutím, čo mal ako vyšetrovateľ preveriť a rozpracovať, neurobil to. Nezaistil ani Jakubov telefón a to ani potom, ako svedkovia uvádzali, že Jakub žiarlil na Tomáša a že ho nemal rád.
SLEDUJTE náš FACEBOOK a najnovšie informácie sa dozviete medzi prvými! Nájdete ho >>>TU<<<
Zdroj/Foto: pravdaojudite.net