Zaistenými facebookovými komunikáciami sa nikto nezaoberal
Vyšetrovateľ a prokurátor si ešte počas vyšetrovania vyžiadali prostredníctvom medzinárodnej právnej pomoci výpisy z facebookových komunikácií, ktoré viedli Judita, Tomáš a Jakub v máji 2019, od ministerstva spravodlivosti USA. Po roku od ich žiadosti, už počas súdneho pojednávania, doručili na Slovensko CD nosič so zaistenými komunikáciami, ktoré však nedodali v celom žiadanom období od začiatku mesiaca, ale len v krátkom období pred tragédiou a po nej.
Z nich vyplýva, že Jakub už pár hodín po tragédii viedol zaujímavé debaty so svojími priateľmi, kde spomínal možný motív, vyjadroval obavy o svoj život, ako aj to, že obeťou mal byť skôr on a že útočník si mohol zmýliť Jakuba s Tomášom. Spomína prepojenie na drogové prostredie a fakt, že jeho kamaráti mohli mať záujem fyzicky napadnúť Tomáša. Jeho súkromná komunikácia na internete bola odlišná oproti tomu, čo vypovedal pred samotným vyšetrovateľom. Ako jediný z vypočúvaných prišiel na výsluch s advokátkou. Čoho sa bál?
Obhajoba žiadala opätovne vypočuť Jakuba a konfrontovať ho so zaistenými komunikáciami, ale celé vykonanie zaistenej komunikácie z Facebooku na hlavnom pojednávaní bolo prokurátorom vyhodnotené ako nepodstatné, súd to odmietol vykonať a vo svojom rozsudku zhodnotil, že nie je potrebné riešiť pubertálnu pózu s cieľom upútať na seba pozornosť.
Svedecké výpovede súd ignoroval alebo si ich prispôsoboval svojej verzii
Suseda opakovane vypovedala, že v čase okolo 15:30 hod. počula zo svojej terasy dievčenský krik bez slov, ktorý jej pripomínal Veľkonočnú šibačku. Následne počula hlboký mužský hlas. Susedia z bytu na poschodí nepočuli žiaden krik a to ani v čase, keď bol preukázateľne zachytený na nahrávke na linku 112. Sused z tohto bytu na otázku prokurátora, či by počul zo svojej kuchyne takýto krik, odpovedal, že sa nad tým nikdy nezamýšľal, ale skôr nie. Súd si to vo svojom rozsudku prekrútil a uviedol, že sused by určite takýto krik počul, hoci fakticky nepočul ani Juditine volanie o pomoc a krik, priamo pred jeho vchodovými dverami, zachytené na telefonáte na tiesňovú linku.
Svedectvo susedy zo spodného bytu o hlbokom mužskom hlase zostalo odignorované, pretože Tomáš hlboký hlas nemal. Zároveň na otázku vyšetrovateľa, či si všimli pohyb podozrivej osoby, svedkovia uviedli, že si nič nevšimli, pretože sa ani nepozerali po okolí, robili si svoju prácu. To si súd vysvetlil tak, že keďže nikoho nevideli, tak tam nikto nebol. Okrem toho nebolo preverených viac ako 24 bytov v konkrétnom bytovom dome a teda ani vyťažený žiaden potenciálny svedok z uvedených bytov.
Muža v modrých montérkach nikto nestotožnil
Vyslovene absurdne pôsobí fakt, že Judita ako priamy svedok a zároveň obeť trestného činu podá polícii popis páchateľa, ktorý ju a Tomáša napadol nožom v byte, a polícia po takejto osobe nielen nevyhlási pátranie a nepožiada verejnosť o pomoc pri stotožnení tejto osoby, ale dokonca ani potom, ako je osoba s rovnakým popisom zachytená na kamerových záznamoch, nie je akákoľvek snaha zo strany polície, prokuratúry a súdu, aby zistili, kto bola táto osoba a čo robila v konkrétny čas na konkrétnom mieste priamo pred bytovým domom.
Existuje predpoklad, že osoba bola zachytená na kamerových záznamoch z obchodného centra, tie však polícia nezabezpečila v dlhšom časovom období a žiadosti obhajoby na zabezpečenie záznamov z obchodného centra boli vyšetrovateľom zamietnuté. Zároveň bola Judita opakovane obviňovaná, že si osobu preukázateľne zachytenú na kamerách vymyslela. Ako si mohla niekoho vymyslieť, keď nevedela čo bude zachytené na kamerovom zázname? Preto sa vynára oprávnená otázka, či neprichádza úmyselne ku krytiu osoby páchateľa tak, aby nebola verejne zistená jeho identita. Ak by mala obžaloba a súd úprimný záujem objasniť prípad bez dôvodných pochybností, nemali by problém záznamy zabezpečiť a osobu stotožniť, preveriť a vypočuť.
Všetky dôvody spochybňujúce nevinu Judity, ktoré zverejnila jej rodina, si prečítate —TU—
Zdroj/Foto: pravdaojudite.net